A banalização da violência e o “cidadão de bem” - Por Ismar Donizete de Freitas Filho

Um comentário
goo.gl/qxrh4s | O crescente aumento da violência aliado ao discurso punitivo enraizado em nossa sociedade evidencia o fracasso de nossas políticas criminais, bem como escancara a objetificação do ser humano, perfilando indivíduos predeterminados como bodes expiatórios responsáveis pelas mazelas sociais.

Fato é que a banalização da violência tomou conta de nossa vida em sociedade, o que faz com que demonstremos total apatia ao sofrimento alheio, ainda que ele decorra das mais perversas injustiças.

Tal situação se revela como um reflexo da modernidade e do progresso, que ao invés diminuir as desigualdades sociais banalizou as relações humanas, evidenciando os anseios de uma sociedade meramente consumista baseada em aparências e na individualidade, onde cada individuo busca satisfação de seus próprios interesse, conforme aduz Bauman:
Se o consumo é a medida da vida bem sucedida, da felicidade e mesmo da decência humana, então foi retirada a tampa dos desejos humanos: nenhuma quantidade de aquisições e sensações emocionantes tem qualquer probabilidade de trazer satisfação da maneira como o “manter-se ao nível dos padrões” outrora prometeu: não há padrões a cujo nível se manter – a linha de chegada avança junto com o corredor, e as metas permanecem continuamente distantes, enquanto se tenta alcançá-las. […] De todos os lugares, por intermédio de todos os meios de comunicação, a mensagem surge forte e clara: não existem modelos, exceto os de apoderar-se de mais, e não existem normas, exceto o imperativo de “saber aproveitar bem as cartas de que se dispõe.
É neste complexo jogo de interesses e na constante busca pela satisfação de seus mais íntimos desejos, que o ser humano pautando-se em um modelo de sucesso e felicidade imposto por nossa sociedade contraposto a incansável busca pelo poder, passa a exercer a indiferença sobre seus pares, inclusive, impingindo-lhe os mais cruéis castigos, ignorando totalmente a dor e o sofrimento do outro.

Vale destacar, que os referidos desejos nascem de um modelo já existente, e por ser comum a todos os indivíduos que compõem determinada sociedade (desejo mimético), alimenta as disputas e rivalidades entre os mesmos, gerando a necessidade de que um se sobreponha ao outro, pois, é o domínio sobre o outro que permitirá a satisfação e realização dos desejos e anseios do indivíduo dominador.

Nesse contexto de incertezas e insegurança surge a figura do “cidadão de bem”, o qual empunhando valores éticos, sociais e morais, bem como imbuído de boas intenções pugna pelo enrijecimento das leis penais, pela liberação do porte de arma e divide os cidadãos em duas classes: o “cidadão de bem” e o inimigo.

Seria cômico, se não fosse trágico o fato de que as ideias defendidas pelo “cidadão de bem” representam um contrassenso com o adjetivo que o define, afinal, o que tem de bem em punir e objetificar outrem.

Sim, objetificar, pois, a cultura disseminada pelo “cidadão de bem” ao defender o endurecimento das políticas criminais e distinguir a sociedade em dois grupos, objetifica o ser humano, haja vista que o “cidadão de bem”, supostamente, por agir estritamente pautado pela ética e pela moral deve ter resguardado todos os seus direitos, ao passo que o inimigo passa a ser tratado como um objeto, uma vez que lhe é retirada a própria qualidade humana.

Ocorre que o inimigo para o cidadão de bem, é todo àquele que ousa romper com a ordem vigente e atente contra os seus valores, os quais são tidos como verdades universais.

Em tese, o “cidadão de bem” é todo àquele que luta contra a corrupção, paga os seus impostos em dia, trabalha incansável e honestamente defendendo os valores da família e da vida cristã.

Ah, e claro, não se pode esquecer que o cidadão de bem crê em alguns heróis e mitos, não divinos, mas, terrenos, nos quais deposita toda sua esperança, seja um político que dissemina e propaga o ódio, o preconceito, a misoginia, ou até mesmo um apresentador de programa televisivo, no qual o ser humano é objetificado como uma mera mercadoria midiática.

Insta salientar, que a distinção entre cidadãos e inimigos é corroborada pela Teoria do Direito Penal do Inimigo de Günther Jakobs, sobre a qual leciona Juarez Cirino dos Santos, senão vejamos:
Na verdade, a divisão dos seres humanos em pessoas racionais (ou boas) e indivíduos perigosos (ou maus) do projeto punitivo de JAKOBS é concebida como base empírica de sistemas de imputação diferenciados, definidos pelo direito penal do cidadão e pelo direito penal do inimigo, que têm agitado as discussões de política criminal dos últimos anos, na Europa e América Latina. Como se sabe, JAKOBS adota a definição formal de crime celebrizada por HEGEL – o crime como negação de validade da norma –, atualizada para redefinir a pena criminal em duas direções: a) para o cidadão a pena criminal preservaria o significado simbólico de (re)afirmação da validade da norma, como sanção contra fatos passados; b) para o inimigo a pena criminal teria um significado físico de custódia de segurança preventiva, como medida para evitar o perigo de fatos futuros.
Como se vê, o inimigo, por representar o mal deve ser combatido com o emprego de todos os meios necessários, pouco importando o respeito à lei, afinal, ele precisa ser extirpado da vida em sociedade, pois, representa uma ameaça, ainda que futura ao “cidadão de bem”.

Desta forma, como mencionado anteriormente, a necessidade em eleger determinado inimigo e puni-lo trata-se de um ritual sádico difundido ao longo dos tempos e representa uma forma de demonstração de poder, podendo ser explicado pelo desejo mimético de Girard, por meio do qual nasce a rivalidade entre o ser humano, que utilizando-se da mais perversa violência faz do seu próximo um bode expiatório, o qual carrega sobre si a culpa e a responsabilidade pelas mazelas sociais.

____________________________

REFERÊNCIAS

BAUMAN, Zygmunt. O mal-estar da pós-modernidade. Tradução: Mauro Gama, Cláudia Martinelli Gama; Revisão Técnica: Luis Carlos Fridman. Editora: Jorge Zahar, Rio de Janeiro, 1998.

GIRARD, René. Um longo argumento do princípio ao fim. Tradução de Bluma Waddington Vilar. TOPBOOKS.

SANTOS, Juarez Cirino dos. O direito penal do inimigo – ou o discurso do direito penal desigual. Disponível aqui.

Ismar Donizete de Freitas Filho
Advogado
Fonte: Canal Ciências Criminais

Um comentário

  1. Eduardompf14/8/18 09:05

    Em um país onde apenas 2% dos crimes cometidos são efetivamente punidos, chega a ser cômico o texto. O que se defende não é a banalização da violência, é apenas a punição dos criminosos, de acordo com a lei. Hoje, apenas as vítimas são punidas, enquanto isso temos uma bandidolatria que se preocupa somente em defender os bandidos, nunca as vítimas deles, como vemos no texto acima.

    ResponderExcluir

Agradecemos pelo seu comentário!